Fuente: RADIOPOP
El equipo legal de Steven Tyler le ha pedido a un juez que rechace un reclamo de inflexión intencional de angustia emocional (IIED, por sus siglas en inglés) «basado en declaraciones» que Tyler hizo en sus memorias.
El mes pasado, Tyler negó todas las acusaciones de una demanda reciente que lo acusaba de agredir sexualmente a un menor.
Las acusaciones se levantaron por primera vez en diciembre , en las que Julia Misley, conocida en ese momento como Julia Holcomb, acusó a la cantante de Aerosmith de agresión sexual y agresión desde la década de 1970, cuando era menor de edad.
En la demanda, afirmó que ambos estuvieron involucrados en una relación sexual durante unos tres años y que el líder convenció a su madre para que le otorgara la tutela cuando tenía 16 años.
La demanda también hizo referencia a las memorias de Tyler, en las que recordó que «casi se casó con una adolescente» y describió cómo sus padres «firmaron un documento para que yo tuviera la custodia, para que no me arrestaran si la sacaba del estado». .”
Según lo informado por Piedra rodante , las defensas declararon que todos los reclamos están «prohibidos» ya que el demandante dio «consentimiento», y agregaron que a Tyler se le debe otorgar inmunidad ya que era «cuidador y/o tutor» en ese momento.
Ahora, según Rolling Stone , en una nueva presentación, los abogados de Tyler argumentan que las partes de la demanda de Misley basadas en las memorias la convierten en una “Demanda Estratégica contra la Participación Pública” (SLAPP).
Los abogados de Tyler afirman que la moción de huelga se “hace sobre la base de que” Misley presentó una SLAPP porque “la conducta denunciada surge de las declaraciones hechas en las memorias publicadas de Tyler. Tal conducta implica el derecho de Tyler a la libertad de expresión”.
El equipo legal argumenta que las declaraciones de Tyler en sus memorias deben considerarse «actividad protegida» y que Misley ha admitido «repetidamente» «que su reclamo IIED se basa en declaraciones de inmenso interés público».
“Aquí, las memorias de Tyler sobre sus experiencias como una estrella de rock de fama mundial son indiscutiblemente de interés periodístico, como lo demuestra la amplia atención que han obtenido”, dice la moción. “En consecuencia, la profundidad de la intrusión es mínima y claramente superada por el derecho de Tyler a contar eventos de su propia vida en sus memorias”.
En respuesta, el abogado de Misley, Jeff Anderson, le dijo a Rolling Stone que la posición de Tyler es «frívola» y que «sus esfuerzos por seguir beneficiándose y protegiéndose son sórdidos y obscenos».
“El daño que ha causado es extravagante y asombroso”, dijo Anderson. “Cuando afirma en su declaración jurada que al mismo tiempo ganó millones de dólares en una subasta con la publicación de sus memorias, afirma bajo juramento que no tenía la intención de lastimarla. Eso es como decir que cuando puso la estaca en su corazón, nunca tuvo la intención de que se desangrara.
“Eso representa la profundidad de su engaño y el poder que cree tener. Realidad: Él no tiene poder sobre ella. Y él le ha hecho daño todos los días desde entonces. Ella es ahora la que tiene el poder. Ya no se trata de la violación estatutaria de ella, sino de su recuperación del poder”.
Tyler aún tiene que emitir un comentario en respuesta a la declaración de Anderson.